Ilmastonmuutoskeskustelussa on ”uskonnollisen ääriliikkeen piirteitä”, totesi Petteri Taalas syyskuun alussa Talouselämä-lehdessä. Petteri Taalas on ehkä maailman vaikutusvaltaisin suomalainen. Hänen alaisuudessaan toimii IPCC:n sihteeristö. Se mitä ilmastopaneeli IPCC sanoo muuttaa markkinoita enemmän kuin Maailmanpankin johtajan puheet.

Tapaan eduskunnassa ilmastoasioihin perehtyneen toimittaja Matti Virtasen. Kysytään häneltä, onko ilmastonmuutoskeskustelussa uskonnollisia piirteitä?

– Kyllä, yhteisiä piirteitä on. Ilmastonmuutoksella on nyt jopa oma pyhimys Greta Thunberg, pyhät tekstit ja IPCC luoma oppiperusta. Opin kyseenalaistaminen johtaa vääräuskoisen marginalisointiin, ja tiedeyhteisössä se voi tarkoittaa, että tutkimusrahoitus ehtyy.

– Uskonnollisuutta muistuttaa myös se, että ilmastonmuutoksen vastaiseen toimintaan liittyy parannus ja syntien anteeksi saaminen.  Aktivistiliikkeen taustalla voi nähdä myös käänteisesti marxilaisen historiakäsityksen, jossa maailma on menossa kohti vääjäämätöntä tuhoa sen sijaan että tieteellis-tekninen kehitys veisi meidät kohti ihanaa kommunismia.

– Sanottakoon nyt kuitenkin, että en vastusta uskonnollisuutta sinänsä, vaan kannatan jokaisen yksilön uskonnonvapautta, kunhan sen nimissä ei puututa muiden ihmisten sanan- tai ajatuksenvapauteen, Virtanen toteaa.

Ilmastoaktivisti Greta Thunberg herättää valtavaa innostusta ympäri maailmaa. Ruotsin kirkossa hänet on jo julistettu profeetaksi. Myös brittiläinen The Telegraph -lehti on kutsunut häntä lapsiprofeetaksi. Hänen pyhimyskuviaan kannetaan mielenosoituksissa.

Jokainen valtionpäämies haluaa samaan kuvaan tytön kanssa. Mikä merkitys tällä nuorella aktivistilla on ilmastoliikkeelle?

– Ihmiset tarvitsevat tarinoita ja henkilöitä. Pyhä Greta on henkilö, jonka toiminnasta monet saavat toivoa.

– Ilmastonmuutoksella on nyt pyhimyskertomus Gretan elämästä, miten ilmastonmuutoksen vastainen taistelu on auttanut häntä kamppailussa teini-iän vaikeita kehityshäiriöitä vastaan. En halua kuulostaa ikävältä, mutta suosittelen lukemaan perheen sairauskertomuksen Gretan äidin Malena Ernmanin kirjasta ”Sydämen asioita”. Kertomus tuo mieleen keskiaikaisen pyhimyslegendan, joissa kateissa ollut lapsi palaa kylään ja kertoo nähneensä pyhän Marian ilmestyksen, Virtanen lataa.

Malena Ernman kirja kertoo perheen tarinan. Oopperatähden perheellä on loistelias elämä, mikä muuttuu, kun Greta, tyttäristä vanhempi, lopettaa 8-vuotiaana syömisen miltei kokonaan. Hänelle haetaan apua koulusta, terveydenhuollosta ja lastenpsykiatrien vastaanotoilta. Lopulta Greta saa diagnoosin Aspergerin oireyhtymästä. Myös nuorempi tytär Beata alkaa oireilla ja saa diagnoosin muun muassa ADHD:stä.

Kaikki muuttuu kun Greta näkee koulussa dokumentin ilmastokriisistä ja järkyttyy. Greta saa koko perheen muuttamaan elämäntapojaan. Samalla syömishäiriö parantuu. Ilmastonmuutokseen paneutuminen palautti Gretalle kyvyn puhua tuntemattomien ihmisten kanssa. 15-vuotiaana hän aloittaa ilmastolakon ja nousee ilmastonmuutoksen supertähdeksi.

– Vasemmistolta on puuttunut Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen yhteinen kertomus.  Luokkataistelu ei enää sitouta ihmisiä. Vanha luonnonsuojeluaate on väljähtänyt, koska kukaan ei vastusta vesistöjen parantamista tai ilmanlaatua parantavia toimia. Näistä teemoista on vaikea saada joukkoliikettä. Ihmiskunta kaipaa yhteisiä tarinoita, taisteluita ja kokemuksia. Tähän tarkoitukseen ilmastonmuutos on täydellinen kertomus. Suomen hallitusohjelmassa yleisin aihesana on ilmastonmuutos. Väitän, että ilman tätä kertomusta ei hallitustakaan olisi saatu pystyyn, Matti Virtanen räväyttää.

Mennään lopuksi itse asiaan. Maailman keskilämpötila selkeästi nousee. Sen voi mitata. Onko ihmisen aiheuttamalle ilmastonmuutokselle jokin varteenotettava toinen teoria? Onko tiedeyhteisö yksimielinen siitä mikä rooli ihmisen päästämällä hiilidioksidilla on? Miten vakavasti se vaikuttaa lämpenemiseen?

– Hiilidioksidi on kasvihuonekaasu. On oletettavissa, että hiilidioksidin määrä kaksinkertaistuu esiteollisesta 0,028 %:sta 0,056 %:iin tämän vuosisadan loppuun mennessä. Se nostaa alailmakehässä maapallon keskilämpötilaa hieman yli yhdellä asteella. Muut seurannaisilmiöt ovat spekulaatiota.

– Ilmastopaneeli IPCC teki ensimmäiset arvionsa ilmaston lämpenemisestä 30 vuotta sitten. Arviot lämpenemisen vauhdista ovat olleet noin kaksinkertaisia mitattuun verrattuna. Ilmastomalleissa on siis jotain vikaa. Ilmasto muuttuu nyt ja tulevaisuudessa, ihmisen osuus muutokseen voi olla hyvin pieni, Virtanen toteaa.

Toimittaja Virtanen haastattelee kirjassaan ”ilmastopaniikki – hoito-opas” useita luonnontieteilijöitä, joiden johtopäätös usein on, että ilmasto on nyt ja on aina ollut muutoksessa. Nykyisin puuttomasta tunturi-Lapista löytyy alueita, joilla on kasvanut tukevaa metsää vain muutama tuhat vuotta sitten. Myös keskiajalla oli varsin lämmintä, ja 1930-luvulla koettiin tuorein lämmin ajanjakso. IPCC:n ilmastomallit eivät pysty selittämään aiempia lämpökausia ihmisen tuottamalla hiilidioksidilla, joten ne ovat menneisyyden ennustamisessa neuvottomia.

Ilmeinen selitys menneisyyden lämpökausille on Aurinko. Sen vaikutusten tutkimiseen IPCC ei ole valitettavasti ainakaan toistaiseksi kiinnittänyt juurikaan huomiota. Tilanteeseen on Virtasen kirjan mukaan odotettavissa parannusta IPCC:n seuraavassa arviointiraportissa, joka ilmestyy parin vuoden kuluttua.

Hiilidioksidi on elämälle välttämätön kaasu. Virtasen mukaan ei ole yksiselitteisesti todistettu miten paljon hiilidioksidin lisääminen ilmakehään lämmittää maapalloa, saati siitä millaisia vaikutuksia lämpenemisellä on. Aika radikaaleja väitteitä. Matti Virtanen, minkälaista palautetta kirjasi on synnyttänyt?

– Näkökulmani on lähes vaiettu kuoliaaksi. Keväällä kirjan julkistamisen yhteydessä siitä vielä kirjoitettiin muutama arvostelu, mutta esimerkiksi Helsingin Sanomien ilmastokirjeenvaihtaja on karttanut aihetta.

– Voi sanoa, että maailmantaloudessa vaikuttaa jo ”ilmastoteollinen kompleksi”, tuhansien miljardien dollareiden arvoinen poliittinen ja teollinen ja tieteellinen koneisto, joka pyörii ilmastonmuutoksen ympärillä.

– Yksin Saksassa uusiutuvan energian tuotanto on saanut 27 miljardia euroa vuodessa tukia. Tänä syksynä liittohallitus aloitti entistä kunnianhimoisemman ilmastopolitiikan. Merkelin mukaan Saksa käyttää jatkossa 100 miljardia euroa vuodessa ilmastonmuutoksen torjuntaan. Se on valtava määrä rahaa. On todennäköistä, että suuri osa siitä menee hukkaan, Virtanen toteaa.

Ilmastotutkimus on riippuvainen rahoituksesta. Siksi kriitikot näkevät negatiivisten ilmiöiden ylläpitämisen olevan osa rahoitusstrategiaa. 2009 paljastui että tutkimustuloksia oli vääristelty, ja ns. jääkiekkomaila-käyrä oli saatu aikaan valikoimalla aineistoa yksipuolisesti. Jääkiekkomailassa unohdettiin keskiajan lämpökausi ja väitettiin lämpötilojen nousevan vasta 1900-luvulta lähtien. Osa johtavista tutkijoista oli yrittänyt vääristää tieteellisiä tuloksia, jotta ne sopisivat paremmin teoriaan, jonka mukaan hiilidioksidilla voidaan selittää kaikki lämpeneminen.

Lätkämaila-graafi vs. Englannin keskilämpötilan muutos. Sininen viiva IPCC:n tutkijoiden käyttämä vääristynyt viiva. Punainen viiva on toteutunut. Punaisen viivan mukaan nähdään että keski-ajalla oli varsin lämmintä. Lähde: Wikipedia.

Miten meidän suomalaisten käy, jos IPCC:n pahin skenaario toteutuu? Virtanen kertoo, että merenpinnan nousu voi olla pahin muutos, mutta siltä me olemme vielä pitkään suojassa, koska Itämeren pohjoisosissa maankohoaminen kompensoi merenpinnan nousua. 1900-luvulla maailman merien pinta kohosi noin 15 senttiä, ja nousu näyttää jatkuvan samaan tahtiin, välillä kiihtyen, välillä hidastuen, kuten luonnonilmiöillä on tapana.

Ilmaston lämpeneminen hyödyttää pohjoisten alueiden maataloutta, jos kasvukausi pitenee. Suomi näyttääkin olevan yksi niistä maista, jotka lähes ainoastaan hyötyisivät maapallon lämpenemisestä. Siinä mielessä voi nukkua yönsä rauhassa. Virtanen ei kuitenkaan kannata toimettomuutta, vaan myöntää että varovaisuusperiaatteen vuoksi kasvihuonekaasujen päästöjä on syytä rajoittaa esimerkiksi suosimalla ydinvoimaa ja muita vähäpäästöisiä energiantuotantomuotoja sekä sitomalla hiilidioksidia fotosynteesin avulla.

Virtasen kirjan lukeminen jättää olon epävarmaksi. Mihin skenaarioon voi uskoa? Maallikkona on mahdotonta ottaa kantaa mikä teoria pitää paikkaansa ja mikä ei. On erityisen tärkeää pitää kaikkia näkökulmia esillä mediassa. Tärkeää on ekologinen elämäntapa ja erityisesti kulutuksen vähentäminen jo luonnonvarojen riittävyyden näkökulmasta. Ilmansaasteita on vähennettävä, jotta me kaikki saisimme elää terveellisesti. Varmaa ainakin on se, että ilmasto-ongelma ratkaistaan globaalissa mittakaavassa.

Ilmastoguru Petteri Taalas painottaakin Talouselämä-lehdessä: ” IPCC:n raportteja on luettu kuin Raamattua, haetaan tiettyjä jakeita, joista haetaan perusteita omille ääriajatuksille .. Ongelma selätetään globaalissa mielessä investoinneilla ei-fossiilisiin ratkaisuihin energian tuotannossa, liikenteessä ja rakennuksissa. Taloudellisesti ja teknisesti torjunta on tehtävissä.”

12 kommenttia

  1. Tätäkin juttua voi lukea omien mieltymyksiensä tueksi, vaikkapa kuin piru Raamattua. Tuon loppuosan voi voi ymmärtää niin, että kun me ihmiset emme oikein paljon voi Aurinkoon vaikuttaa, vaikkapa mielenosoituksin, meidän on viisasta vaikuttaa siihen, mikä on meidän mahdollisuuksiemme rajoissa. Ja siinä mieltäkin voi osoittaa. Hurmoksen lisäksi olisi hyvä tehdä jotain vaikuttavaakin.

  2. Eiköhän luoteta asiantuntijoihin, Petteri Taalas ja ilmastopaneelin johtaja Markku (joku, en nyt muista).

    Hiilidioksidi aiheuttaa ilmaston lämpenemistä. Se on tiedetty 30 vuotta, ja jopa 100 vuotta.
    Velttoja ollaan oltu tekemään muutosta.

    Paine aikaansaa uusia energiaratkaisuja ja -keksintöjä. Ja jokainen voi löytää paremman elämän, jossa kuluttaa vähän vähemmän ja elää säästeliäästi.

    Hyvätuloiset ovat eläneet kuin kuninkaat: pari lomamatkaa (Kanaria, Thaimaa), ehkä matka Lappiin, ehkä viikonloppumatka Keski-Eurooppaan (halpalentoyhtiöt), reissuja mökille, trampoliini rivitalon pihalla, vesiskootteri, uusia vaatteita.
    TauluTV, poreallas, robottiruohonleikkuri.
    Ehkä vähempikin voi riittää, ainakin kunnes löydetään vähemmän päästäviä.

    Ensin on tuhlattu 30 vuotta; jospa nyt tulee vähän paastoamista, kohtuudella.

    Maailman kansat voivat yhdistää voimansa, ei keskinäiseen kähinöintiin, vaan ilmastotaisteluun.

  3. Kaksi menestystarinaa, jossa paha ympäristöongelma on voitettu RYHTYMÄLLÄ TOIMIIN:
    happosateet (rikki)
    ja otsoniaukko.

    Alkuun pelättiin että tulee kalliiksi (happosateet), mutta ei lopulta tullut.

  4. “– Ilmastopaneeli IPCC teki ensimmäiset arvionsa ilmaston lämpenemisestä 30 vuotta sitten. Arviot lämpenemisen vauhdista ovat olleet noin kaksinkertaisia mitattuun verrattuna. Ilmastomalleissa on siis jotain vikaa. Ilmasto muuttuu nyt ja tulevaisuudessa, ihmisen osuus muutokseen voi olla hyvin pieni, Virtanen toteaa. ”

    Se on kumma juttu, että Virtanen ei ole tiedemies. Mikä hän on kyseenalaistamaan, vaikka onkin haastatellut ilmastoskeptisiä tieteilijöitä. Näitä maallikkokyseenalaistajia kirjoittaa koko ajan Uuden Suomen Puheenvuorossa.
    Sen lisäksi setämiehet nousevat vastustamaan, kun olisi mukavampaa olla muuttamatta tapojaan. Onko ehkä vaikea tunnustaa, että olisi paaston aika.
    Mehän olemme olleet länsimaissa kaiken kehityksen kärjessä. Nyt olemmekin syypäitä globaaliin ongelmaan.
    Jää sulaa hurjaa vauhtia. Olisi niin mukava tutkia kuulentoja ja löytyykö elämää sieltä jostain ja katsella avara luonto -ohjelmaa ja kirjoittaa sukukronikoita ja penkoa kansallisarkistoa ja vaihtaa mielipiteitä lehtien palstoilla kulttuurista ja historiasta.

    http://ilmasto.org/ilmastonmuutos/usein-kysytyt-kysymykset/usein-esitettyja-ilmastoskeptikoiden-vaitteita?fbclid=IwAR1RzeMujWSA9mV4cZ9dJuUaKkU5zswsqTf4dtAlcdZ9aUUFI_d6upVAMSA

    Sisällysluettelo
    1) Väite: Ilmaston vaihtelut johtuvat muutoksista auringon säteilyssä
    2) Väite: Kosminen säteily muuttaa ilmastoa
    3) Väite: Ilmasto on aina vaihdellut luonnostaan
    4) Väite: Vesihöyry on kaikkein merkittävin kasvihuonekaasu
    5) Väite: Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu on historiallisesti seurannut lämpötilan nousua eikä toisin päin
    6) Väite: Antartiksen jääpeite kasvaa, mikä on ristiriitaista ilmastonmuutoksen kanssa
    7) Väite: Ilmastonmuutos on liian monimutkainen systeemi tietokoneilla mallinettavaksi
    8) Väite: Ilmastonmuutoksesta ei olla tieteellisesti yksimielisiä
    9) Väite: Lämpötilamittaukset ovat harhaanjohtavia ja epäselviä
    10) Väite: Hiilidioksidipitoisuuden väitetään kasvaneen koko vuosisadan, vaikka vuosina 1940-70 havaittiin selvä viilenemisen jakso

    Esko Nurminen varatuomari

  5. Vaikka tavallisen ihmisen ilmastoteoilla (millä liikumme, mitä syömme, millä vaatetamme, mitä ostamme muutenkin) olisi vain melko pieni vaikutus CO2-päästöihin ja yhteiskunnan energia- ja hiilinieluratkaisuilla suurin vaikutus, niin silloin kun tavalliset ihmisetkin ovat yksityistaloutensa suhteen liikkeellä ja tekevät muutoksia, sillä on vaikutus päättäjiin. Silloin päättäjät helpommin uskaltavat tehdä tiukkoja tavoitteita, kuten hiilineutraalius 2035.

    Tämän ajatuksen esitti muistaakseni myös presidentti Sauli Niinistö.

  6. On paljon dataa siitä että co2 ei vaikuta ilmaston lämpenemiseen vaan itseasiassa päinvastoin, co2 pitoisuudet näyttäisivät enemmänkin seuraavan viiveellä lämpötilojen vaihtelua.

    Tämä IPCC,n ympärille keskittynyt uusi uskonto on YK,n käsialaa enimmäkseen, YK on politisoitunut järjestö ja IPCC on YK,n keksimä uusi Jeesus taloudellispoliittisessa sodankäynnissä joka muunmuassa estää köyhiä valtioita rakentamasta hyvinvointia tehtaiden kautta vaikuttamalla näiden energian saantiin.
    IPCC,n tarinat kestävät päivänvaloa huonosti kun todellisilta ilmastotieteen ympärille keskittyneiltä asiantuntijoilta alkaa tulemaan eriäviä lausuntoja todella kovien ja perustelluin argumenttien muodossa.

  7. Täytyy myös muistaa, että tänä päivänä useimpiin asioihin esitetään niin sanottu vaihtoehtoinen totuus:
    Esimerkkejä:
    1) Joku ekonomisti höpöttää, ettei se valtion velkaantuminen nyt niin vaarallista ole. -No, kyllä ne velat vain pitää maksaa ja ainakin pitää velkasuhde kohtuullisen määräisenä (esim 40 % bkt:sta olisi suhteellisen turvallinen)
    2) Kun oli reformaation juhlavuosi, joku katolinen kirjoitti HS:iin mielipiteen, että häntä loukkaa puhe uskonpuhdistuksesta.
    3) Piraattipuolueen henkilö sanoi opettavaisella nuotilla Tapiolassa torilla: “Ihmisoikeudet menevät tekijänoikeuksien edelle.”

    ____________

    Ei valtavia ilmastokonferensseja pidettäisi, jos asia olisi kiistanalainen.

  8. Esko Nurminen = kuin keskustelisi uskovaisen kanssa Jumalan olemassaolosta.

  9. Tässä on mielestäni paras video poliittisen ilmastonmuutoskäsitteen valtaannousun ykköstekijästä (Suomessa laissakin on, että ilmastonmuutoksella tarkoitetaan “(vain) ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta”) https://www.youtube.com/watch?v=WHFD5wYsLUI

    Laajemmin ja vähän tylsemmin tässä: https://ilmastorealismia.blogspot.com/2015/01/ilmastoharhan-lyhyt-historia.html

    IPCC:n osalta kannattaa muistaa, ettei tarkoitushakuisesti poliittinen pikkuyhteenveto (poliitikot eivät lue muuta) sen jättiraportista kuvasta itse raporttia eikä raportti ole kaikilta osin rehellinen eikä varsinkaan oleellinen.

    Kuitenkin IPCC AR5 raportti kertoo rehellisesti (valtamedioiden vaikenemasti – monesta muustakin Virallisen Ilmastouskonnon vastaisesta ne vaikenevat), ettei IPCC:llä ole aavistustakaan paljonko lämpenee: “No best estimate for equilibrium climate sensitivity can now be given because of a lack of agreement on values across assessed lines of evidence and studies.”
    Tuo ei ole mielestäni tärkein kysymys ilmastonmuutoksessa mutta 99 % keskustelijoiden mielestä on.

    Noin IPCC siis pesi kätensä, koska ei voi osoittaa lämpeneekö ja jos lämpenee niin paljonko
    – “No best estimate for equilibrium climate sensitivity can now be given” –

    Ja IPCC kirjoittaa myös: ”Ilmastotutkimuksessa ja -mallinnuksessa meidän on tunnustettava, että olemme tekemisissä epälineaarisen kaoottisen takaisinkytkentäsysteemin kanssa, joten tulevaisuuden ilmaston tilan ennustaminen pitkällä tähtäimellä ei ole mahdollista.”
    ”In climate research and modelling, we should recognize that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible.”
    IPCC:n ”Climate Change 2001: The Scientific Basis” -raportin https://www.ipcc.ch/report/ar3/wg1/ kohdan ”14.2.2.2 Balancing the need for finer scales and the need for
    ensembles” viimeinen kappale sivulla 774.

    Entä kuka hyötyy 144 miljardin (2018) bisneksestä: https://www.youtube.com/watch?v=-0Rtystv7dc&fbclid=IwAR3Oivo8eWItNnntxQYrrE75SI1LeFzf3tj6UzrNhzD92IFUzW4xdvZPB2s&app=desktop

    Itse asiassa hiilidioksidilla on ilmakehässä (ilmakehä ei ole kasvihuone) vähän viilentävä vaikutus, mutta en laita siihen lähdettäni, koska se on monimutkaista tiedettä.

  10. Ilmastonmuutos! Lopunajan kultti. Näin on .!

    Ilmasto on muuttunut niin kauan kuin Maapallo on ollut olemassa!

    Mielenkiintoista olisi tietää miten nämä “Ilmastonmuutos gurut” ajattelevat laajemmassa perspektiivissä (vai ajattelevatko ollenkaan) Jotta mistähän mahtaa johtua ylipäätään sen mahdollisuus että tämä käsittämätömän ihmeellinen ja kaunis maailmamme on mahdollista olla edes olemassa , jos tämän kaiken tuho on tämän opin mukaan parin plus asteen varassa?

    Jotta meinaan , Onkohan guruilla jonkinlainen kopleksi olla ajattelematta hiukan pitemmälle .
    On tosin silloin suuri vaara leimautua tämän Ainoan Oikean Ilmastonuskonnon silmissä kerettiläiseksi jos alkaakin miettimään jotta jos kuitenkin kaikki merkit viittaa , jotta ei sittenkään kaikki ole ollut sattumaa jotta jospa kuitenkin kaiken takana on Luoja ? Jumala!

    Tosiasiassa tämä maailmankaikkeus meidän telllus mukaanluettuna on suuri tarkkaan suunniteltu ja tehty “koneisto “. Me ihmiset siinä myös samoin. Jossa kaikki on oikeilla tarkoituksenmukaisilla paikoillaan omaa tarkoitustaan toteuttamaan suunniteltuina yms.

    On mysteeristä , että yleensä nämä Ilmastouskontokulttia kannattavat myös uskovat sokean sattuman ja sekasorron synnyttävän em ihmeellisen maailmamme.
    Se on jotenkin ristiriitaista turhaa huolta kantaa huolta ilmastosta sen enempää kuin mistään muustakaan luonnon suojelusta yms . jos itsekin tämän uskomuksen mukaan olemme vain jossakin kohtaa päämäärättömän sekasorron järjettömässä historiassa jolla ei ole mitään tarkoitusta ja joka ei ole mitään eikä ketään varten?

    Kristittyinä Luontoa tulee suojella ja kohtuullisuutta harrastaa . Me emme sillä pelasta tätä maailmaa, teemme kylläkin sillä tavoin maailmaamme hyväksi paikaksi itsellemme ja lähimmäisillemme.Ja se on hyvä asia.
    Silti kaikki ei tee niin koska täällä maailmassa vallitsee myös paljon pahuutta piittaamattomuutta yms.
    Kuitenkin Kristittyinä tiedämme raamatusta , mitä ihmuskunnan historia vääjäämättä tulee olemaan loppua kohti.
    Jumala on kuitenkin kaiken aikaa hereillä, ja yhtään mitään sellaista pahaa tai hyvää ei tule tapahtumaan ilman Hänen sitä sallimatta ja jopa ilman sitä , ettei Hän olisi jo aikojen alussa sitä aivoitellut.

    Me kristityt, jotka olemme laittaneet toivomme Kristukseen , meillä ei ole yhtään mitään syytä vauhkoontua aikamme ilmastokulttien yms gurujen mukana.
    Meillä on Rauha Jeesuksessa Kristuksessa ja Taivaalisessa Isässämme jonka kädessä on meidän henkilökohtainen elämä ja tujlevaisuus sekä koko maailmankaikkeus.
    Niillä joilla tätä rauhaa ja lepoa ei ole on syytäkin olla huolissaan.!
    Toivottavasti tämä huoli ajaa näiden ajallisten menetysten pelkojen sijaan etsimään todellista elämää ,rauhaa ja lepoa Häneltä joka yksin voi sellaisen ijokaiselle Hänen luokseen tulevalle taata ja antaa! Hän on Jeesus Kristus !

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *